Михаил Михайлович Сперанский — русский общественный и государственный деятель, реформатор, законотворец. Выходец из низов, благодаря своим способностям и трудолюбию привлёк внимание императора Александра I и, заслужив его доверие, возглавил его реформаторскую деятельность. В 1816—1819 гг. пензенкий губернатор, в 1819—1821 гг. сибирский генерал-губернатор.
С 21‑27 августа 1820 г. М.М. Сперанский совершил поездку на Алтай, посетив Барнаул и Змеиногорский рудник.
Поездка видного государственного деятеля Михаила Михайловича Сперанского по Сибири в 1819‑1821 гг. в рамках исполнения им должности генерал-губернатора региона стала одним из основополагающих событий, предопределивших общественно-политическое развитие востока страны на несколько последующих десятилетий. В ходе этой поездки путь сановника пролегал в том числе через округу Колывано-Воскресенских заводов, которую он проехал дважды.
Осмотр Сибири с целью «сообразить на месте полезнейшее устройство и управление сего отдаленного края» был поручен М.М. Сперанскому 22 марта 1819 г. одновременно с его назначением генерал-губернатором региона. Однако местное руководство Колывано-Воскресенских заводов поначалу ожидало приезда сенаторов-ревизоров. Начальник заводов П.К. Фролов 22 мая 1819 г. предписал земским управителям подготовить «на случай проезда и востребования гг. сенаторов» ведомости о «всем, относящимся до сельского управления», и привести в порядок делопроизводство волостных правлений. Известие о прибытии М.М. Сперанского в Тобольск и вступлении его в должность генерал-губернатора было получено в Барнауле 10 июня. Лишь 13 июня 1819 г. чаусский земский управитель А.И. Загибалов сообщил П.К. Фролову, что по частным сведениям ожидается проезд через округ самого М.М. Сперанского по пути в Томск.
Генерал-губернатор Сибири в сопровождении А.И. Загибалова 4–5 июля 1819 г. проехал по Московско-Сибирскому тракту через северные волости заводского ведомства. Получив рапорт об их состоянии от земского управителя, М.М. Сперанский поблагодарил его «за расторопность, исправность дорог и мостов». От П.К. Фролова генерал-губернатор вскоре потребовал рапорты с информацией об остальных заводских волостях. Однако из 9 земских управителей лишь 5 предоставили сведения в Барнаул в положенный срок. Остальные исполнили предписание начальника заводов только в конце 1819 г. после наложения на них денежного штрафа.
Несмотря на краткость первого проезда через заводское ведомство, он был зафиксирован в дневнике М.М. Сперанского. Миновав село Тырышкино, сановник записал: «Здесь начинается заводское барнаульское ведомство и простирается по всей дороге до Томска». На этом пути его особое внимание привлекла природа. Поражаясь ее разнообразию после переправы через «величественную» Обь, М.М. Сперанский записал в дневник: «Виды вообще, начиная от Оби, прекрасны, особенно по Томи».
Последствием краткого проезда М.М. Сперанского через заводскую округу в 1819 г. была подача ему прошений от приписных крестьян четырех волостей (Чаусской, Ояшинской, Варюхинской и Тутальской). Под влиянием слухов «о защите и покровительстве всей черни» со стороны генерал-губернатора, а также «страшась последствий» подачи жалоб заводским властям, 21 июля 1819 г. крестьяне попросили А.И. Загибалова разрешить им подачу прошений М.М. Сперанскому. Получив отказ, крестьяне самостоятельно отправили доверенных лиц в Томск. Прошения поднимали вопрос о заводских и земских повинностях, касаясь, в первую очередь, «уменьшения таковой несносной тягости» и несправедливого, по мнению просителей, принципа их раскладки на все население, независимо от возраста и степени трудоспособности.
М.М. Сперанский не стал рассматривать прошения или передавать местным заводским властям, а сразу же направил их в Кабинет е.и.в. В сопроводительном письме управляющему Кабинетом Д.А. Гурьеву М.М. Сперанский отметил, что жалобы не связаны с личным притеснением просителей, поэтому они требуют не конкретного разбора, а изменения правил, «на коих учреждаются заводские работы». Не касаясь обоснованности просьб крестьян, М.М. Сперанский сожалел, что из-за дальнейшей поездки по Сибири он не может уделить этому делу достаточного внимания. Оптимальным вариантом, по мнению сановника, должна стать отправка из столицы «надежного горного или кабинетского чиновника», который бы вник в состояние и нужды крестьян. Однако Кабинет е.и.в. в конце 1819 г. перенаправил прошения местным заводским властям. Изучив обстоятельства их составления и положение крестьян, Канцелярия Колывано-Воскресенского горного начальства 18 мая 1822 г. вынесла решение о необоснованности прошений и переселении 12 «виновных» в их подаче крестьян в другие волости, что стало наказанием за «своевольства, а паче несправедливости и излишняго тем начальству затруднения». Кабинет е.и.в. согласился, что все изложенное в прошениях «не доказано и настоящим делом опровергается». Однако, признавая в качестве главной причины подачи жалоб «внушение людей неблагомыслящих», Кабинет в октябре 1824 г. отменил приговор Канцелярии о расселении крестьян-зачинщиков, ограничившись подтверждением запрета подачи «несправедливых» прошений «под опасением большего взыскания».
Полноценное посещение М.М. Сперанским Колывано-Воскресенского заводского ведомства состоялось в августе 1820 г., на обратном пути из Сибири. Выехав из Иркутска 1 августа, он через Красноярск прибыл 11 августа в Томск, в котором предполагал пробыть «сколь можно менее, спеша в Барнаул». Из Томска генерал-губернатор 20 августа отправился в Барнаул. По пути он проехал через следующие почтовые станции: Калтайскую, Варюхинскую, Проскоковскую, Тутальскую, Искитимскую, Осиновскую, Изылы, Васину, Аглеропову, Каменку, Легостаеву, Медведскую, Ганюшкину, Боровлянскую, Тальменскую, Озерки и Гонбинскую. Заводские власти заранее были извещены о поездке. Земские управители подготовили сведения по образцу прошлогодних для подачи их М.М. Сперанскому. В целом, проезд генерал-губернатора через северную часть заводской округи прошел «при общей тишине, от поселян благополучно».
М.М. Сперанский, очевидно, с интересом ехал в ведомство Колывано-Воскресенских заводов. Покидая Томск, в письме дочери он отмечал: «Мы… отправимся в места прекрасные, говорят, но коих даже и имена мало известны. Кто у вас, например, умеет выговорить «Барнаул»?». Первые впечатления вполне оправдали ожидания. Михаил Михайлович восторженно писал дочери: «В Сибири ли мы? Едва можно верить сему очарованию. Прекраснейший климат, приятнейшее местоположения, орошаемые величественною, гордою покойною Обью». После холодного Томска, где дневная температура не поднималась выше +8˚С и, по словам Сперанского, чувствовались «уже не только осень, но даже почти и морозы», в окрестностях Барнаула сановника встретило «полное лето во всем блеске и роскоши растений». Впечатление на М.М. Сперанского произвело угощение его на подъезде к Барнаулу большими арбузами и вкусными дынями, растущими «на воздухе». «Словом, это очарование», ‑ таково было первое впечатление от природы по дороге в Барнаул.
М.М. Сперанский прибыл в Барнаул 22 августа 1820 г. Сибирский генерал-губернатор был встречен «всеми чиновниками и купечеством». Во время первой встречи сановника с местным руководством М.М. Сперанский удостоил начальника заводов П.К. Фролова «лестным изъявлением благодарности… к чему прибавил, что он желает, дабы таковую благодарность его слышали все». В честь генерал-губернатора были даны два обеда, «сады были иллюминированы, даны балы, и везде царило ликование». В Барнауле М.М. Сперанский пробыл с 22 по 25 августа. Здесь он осмотрел Канцелярию горного начальства, завод, госпиталь, ратушу и заводское селение. Знакомство с Барнаулом произвело на сановника «особенное удовольствие», поскольку везде он встретил «во всем порядок и устройство».
Из Барнаула М.М. Сперанский отправился в Змеиногорский рудник, в который прибыл вечером 26 августа. В нем он пробыл весь следующий день, осмотрев тюрьму, лазарет и «работы рудника как поверхностные, так и внутренние». 28 августа генерал-губернатор отбыл в Семипалатинск, куда приехал вечером в 8 часов. Маршрут поездки М.М. Сперанского из Барнаула проходил только через крестьянские села без посещения горнозаводских объектов: Шадрино, Калманское, Чистюньское, Панюшево, Кашино, Шипуново, Калмыцкое, Курьинское, Саушкино. Начальник заводов П.К. Фролов не стал сопровождать генерал-губернатора во время его поездки из Барнаула в Змеиногорск, но прибыл туда «за несколько часов перед ним».
Интересы сановника в ходе кратковременного знакомства с посещенными горнозаводскими центрами Колывано-Воскресенских заводов нашли отражение в дневнике его поездки. В Барнауле генерал-губернатор подробно зафиксировал цены на продовольствие и отметил особенности торговли барнаульских, бийских и кузнецких купцов. Просьбы разных лиц, поданные М.М. Сперанскому, были сразу же переданы им П.К. Фролову для подачи их «в установленном месте узаконенным порядком». Подробно на барнаульских страницах дневника была описана трехэтапная технология извлечения серебра из руды. Очевидно, она была записана после посещения Барнаульского завода, а также личного общения генерал-губернатора с начальником заводов П.К. Фроловым. Вряд ли без его замечаний М.М. Сперанский сам смог бы выделить главные недостатки производственного процесса ‑ устройство печей, недостаточную мощность воздуходувных мехов и необходимость сортировки руды с целью ее обогащения. Обсуждение касалось также особенностей работы приписных крестьян заводского ведомства. В змеиногорских записях дневника отразились особенности состава и подготовки руды для производства серебра. М.М. Сперанский узнал об ограниченности рудных запасов региона, определявших перспективу действия заводов в 66–70 лет. С системой управления горнозаводскими предприятиями М.М. Сперанский познакомился из особой «Записки», поданной ему П.К. Фроловым. В 98 пунктах документ обобщал действовавшие нормативные положения о деятельности заводов. Записка стала своеобразным прообразом созданного позже «Учреждения о управлении Колывано-Воскресенских заводов».
М.М. Сперанский, очевидно, высоко оценивал полученную информацию о Колывано-Воскресенских заводах. Через месяц, обобщая наблюдения о поездке, в письме В.П. Кочубею он отмечал: «Проехав более восьмисот верст заводскими селениям, пробыв некоторое время в Барнауле и Змеиногорском руднике, имел я случай получить о сем управлении верные сведения». При этом М.М. Сперанский признавал, что только общение с П.К. Фроловым «после утомительного единообразия» сибирской поездки стало той важной вехой, которая «решит мысль на целую жизнь». Начальник заводов со своей стороны также отметил, что генерал-губернатор «занимался со мной во всей подробности о состоянии заводов и о мерах к большему и прочному благоустройству их». Очевидно, П.К. Фролов сыграл важную роль в формировании предложений генерал-губернатора относительно заводского ведомства.
Неудивительно, что М.М. Сперанский в письме управляющему Кабинетом е.и.в. Д.А. Гурьеву дал высокую оценку начальнику заводов: «В г[осподи]не Фролове вы имеете чиновника во всех отношениях отличного и поистине редкого. Он рожден, кажется, для устройства и благосостояния сего края… Он привязан к заводам каким-то наследственным чувством, как к своей родине. Всех чиновников он держит в твердой руке. От крестьян я слышал одни ему благословения». Похвальбы, выходившие за рамки обычных этикетных оценок, были высказаны М.М. Сперанским и самому П.К. Фролову через месяц после поездки: «Я должен принести вашему превосходительству благодарность за все знаки личной приязни, кои я в Барнауле и в Змеиногорске видел… Короткое время моего с вами знакомства положило основание всегдашней и искренней привязанности».
В целом, 6-дневное пребывание М.М. Сперанского в заводском регионе произвело на него исключительно благоприятное впечатление, что отметил начальник заводов П.К. Фролов: «Во все время пребывания своего в заводах был он особенно доволен тем, что видел». Первые впечатления о заводском регионе М.М. Сперанский изложил уже через месяц после его посещения в письмах В.П. Кочубею (29 сентября 1820 г.) и Д.А. Гурьеву (2 октября 1820 г.). Сановник отметил богатый природный потенциал региона, но использовавшийся, по его мнению, неэффективно. В письме В.П. Кочубею Михаил Михайлович в общих чертах отметил широкие экономические возможности заводской округи: «Природа назначила край сей не для того, чтоб неимоверными трудами извлекать несколько крупинок серебра, разбросанного по горам; но для сильного населения, для обширного земледелия, для овцеводства, для всех истинно полезных заведений, кои могут здесь быть устроены в самом большом размере и с очевидными успехами». Управляющему Кабинетом е.и.в. Д.А. Гурьеву М.М. Сперанский высказался несколько сдержаннее, отметив лишь общие перспективы региона и не давая категоричных оценок горно-металлургической отрасли: «Колыванский край есть действительно один из благословеннейших не только в Сибири, но и в целой России… Металлы составляют только часть, и можно сказать не самую важную часть, внутреннего его достоинства. И без них, при лучшем населении, он был бы прекраснейшею и обильнейшею страной. Все почти роды хозяйства, и в самом большом размере, могут быть в нем устроены». В черновом варианте письма Д.А. Гурьеву содержался более жесткий взгляд на горнозаводскую отрасль региона, который вряд ли мог понравиться управляющему Кабинетом: «Металлы и узорочные камни есть, по-моему, наименьшее его достоинство». Возможно, что посетив два производственных центра и продвигаясь преимущественно через крестьянские селения, М.М. Сперанский не увидел и не оценил масштабы горнозаводского производства, включавшего к тому времени 9 заводов. Поэтому, видимо, неслучайно, что перспективы развития округа М.М. Сперанский связывал не с горно-металлургическим производством, а с широким сельскохозяйственным освоением края.
По завершении посещения Сибири к 1 февраля 1821 г. М.М. Сперанским был составлен отчет по обозрению региона. Отдельная часть документа касалась Колывано-Воскресенских заводов, выделяя проблемы в их административно-хозяйственном устройстве и предлагая пути их преодоления.
Центральное место в отчете было отведено проблеме зависимости приписных крестьян заводской округи. М.М. Сперанский стремился доказать, что «заводское начальство может обойтись без всякого наряда приписных крестьян». Судя по дневниковым записям, эта мысль возникла в ходе разговоров с П.К. Фроловым во время пребывания М.М. Сперанского в Барнауле: «По изъяснению начальника, одна рубка дров и жжение угля не могут быть производимы наймом, по дороговизне». Однако в отчете негодование генерал-губернатора вызвали не сами повинности, а то, что они был положены в основу исключительного положения округа в административном устройстве Сибири. Поэтому М.М. Сперанский выдвинул радикальное предложение о замене заводских работ крестьян взиманием с них 5-рублевой подати, используемой для найма работников на выполнение вспомогательных заводских операций. Подобное решение должно было учесть как интересы крестьян, желавших освобождения от заводских работ, так и цели Кабинета е.и.в. в регионе, стремившегося минимизировать собственные расходы на горнозаводское производство. Как отмечает Т.Н. Соболева, освобождение приписных крестьян от заводских работ должно было решить целый комплекс взаимосвязанных задач: «ограничить сферу деятельности кабинетской бюрократии пределами горнозаводских центров, освободить самую массовую категорию населения из-под диктата ведомственных властей, превратить округ в привлекательный район для колонизации, ликвидировать искусственно созданную диспропорцию в экономическом развитии края, повысить фискальную отдачу от богатейшей территории Западной Сибири».
Второй проблемой заводского региона М.М. Сперанский в своем отчете назвал монопольное положение горнозаводской отрасли. Краткий анализ природно-экономических факторов (ограниченность запасов руды, снижение их качества, истребление лесов, удорожание производства) убеждал в необходимости ликвидации экономической монопрофильности региона. Возможно, что источником этого предложения также были выводы, сделанные из бесед с П.К. Фроловым. В дневнике, отмечая расположение заводов «по лесам», сановник записал: «Но когда опустошат край от лесов, то что в нем [останется]?». Поэтому мысль о незначительной экономической роли горной отрасли и ее дополнении другими сферами хозяйства, намеченная ранее в письмах Сперанского, нашла в отчете завершенное воплощение. С учетом ограниченной запасами руд 70-летней перспективы существования заводов, их поддержка, по мнению М.М. Сперанского, была необходима «естьли не как источник дохода, то как установления достоинству Большой Империи свойственные».
Монопрофильность заводского региона, подчинившая целям Кабинета е.и.в. не только природные ресурсы, но и крестьянское население, оказала, по мнению М.М. Сперанского, наибольшее пагубное влияние на систему управления заводской округой, сделав из нее «губернию в губернии», т.е. фактически обособив заводскую округу внутри Томской губернии. Защищая в качестве генерал-губернатора преимущество общесибирских интересов, М.М. Сперанский выдвинул третье предложение по реформированию административно-хозяйственной модели в заводском регионе. В отчете было заявлено о необходимости лишить Кабинет прав распоряжения округом и его приписным населением, сохранив за ведомством только производимые на заводах металлы. Реализация этой идеи вместе с другими предложениями отчета должна была ликвидировать обособленность кабинетского заводского региона в общеимперском пространстве. Очевидно, это и являлось главной целью М.М. Сперанского, исходившего в своих реформаторских предложениях из четких и единообразных форм административного устройства всего Сибирского региона.
Обсуждение предложений М.М. Сперанского в Первом сибирском комитете, начавшееся в декабре 1821 г., продемонстрировало нежелание Кабинета е.и.в. лишиться исключительного положения заводской округи и труда приписных крестьян в обмен на широкие перспективы развития Томской губернии. Управляющий Кабинетом Д.А. Гурьев выдвинул встречный проект, предполагавший создание на юге Западной Сибири горной области, подчиненной непосредственно Кабинету. «Довольно серьезное сражение» двух сановников вынудило М.М. Сперанского на время отказаться от идеи освобождения колывано-воскресенских приписных крестьян и пойти на компромисс с Кабинетом. Результатом стал указ от 22 июля 1822 г. «О преобразовании Сибирских губерний по новому учреждению». Он вводил совмещение одним лицом должностей томского губернатора и начальника заводов, а также устанавливал зависимость приписных крестьян по суду и полиции от гражданских властей, а в хозяйственном отношении ‑ от заводских властей. Эти компромиссные меры должны были согласовать стремление Кабинета сохранить обособленность горнозаводского региона и желание М.М. Сперанского включить Колывано-Воскресенскую округу и ее население в общесибирское пространство. Но как показала Т.Н. Соболева, данные новшества «в конечном итоге отвечали интересам горного ведомства».
Указ от 22 июля 1822 г. предусматривал в рамках осуществления сибирской административной реформы составление особого нормативного документа для управления Колывано-Воскресенскими заводами. В рамках его подготовки и обсуждения в Первом сибирском комитете в 1823–1827 гг. произошел возврат к идее освобождения приписных крестьян. Но в ходе дискуссии проект замены заводских работ крестьян денежным оброком подменялся спорами сановников о принципах управления приписными крестьянами, что полностью похоронило главное предложение М.М. Сперанского относительно горных заводов. Поэтому указ от 22 июля 1822 г. стал максимальным воплощением предложений М.М. Сперанского по итогам посещения Колывано-Воскресенских заводов.
Две черты резко выделяли алтайскую часть поездки М.М. Сперанского из общесибирской. Во-первых, это лестная характеристика, данная П.К. Фролову как руководителю Колывано-Воскресенских заводов, особенно заметная на фоне негативных оценок генерал-губернатором сибирского чиновничества. Во-вторых, отсутствие споров и быстрота утверждения общесибирских уставов контрастировали с продолжительными дискуссиями, вызванными проектами М.М. Сперанского в отношении Алтая. При этом их характерной чертой была общесибирская значимость, направленная на разрушение обособленности горнозаводского округа.
М.М. Сперанский сумел выявить негативные проявления замкнутости кабинетского округа и предложить целую программу его дальнейшего развития. Она исходила из общесибирских приоритетов и предусматривала включение горнозаводского региона в общегосударственное административно-хозяйственное пространство. Однако упорное сопротивление, которое встретили предложения М.М. Сперанского в Первом сибирском комитете со стороны управляющего Кабинетом е.и.в. Д.А. Гурьева, привело лишь к осуществлению административных преобразований без социальной составляющей первоначального проекта, что не оправдывало надежд реформатора на развитие Алтая. Кабинет е.и.в. продемонстрировал неготовность к предложенным радикальным переменам и нежелание совмещать государственные и ведомственные интересы, что значительно снизило результативность посещения М.М. Сперанским горнозаводского региона.
Документальные источники
Государственный архив Алтайского края (ГААК). Ф. 1. Оп. 2. Д. 2314. Указы Сената о назначении сенаторов для производства ревизии Томской губернии и инструкция о порядке ревизии. (в т.ч. документы о поездке М.М. Сперанского через округу Колывано-Воскресенских заводов).
ГААК. Ф. 1. Оп. 2. Д. 2378. Л. 325‑340 об. (Списки с прошений приписных крестьян, поданных в 1819 г. М.М. Сперанскому).
Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 731 (М.М. Сперанский). Ед. хр. 488. Расписание маршрута от Томска через Барнаул, Семипалатинск, Омск и Ишим до Тобольска.
ОР РНБ. Ф. 731 (М.М. Сперанский). Ед. хр. 1961. Письмо М.М. Сперанского П.К. Фролову. Черновой автограф. 27 августа 1820 г.
Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 468. Оп. 18. Д. 639. О бытии в Барнауле сибирского генерал-губернатора Сперанского, об осмотре им Канцелярии Колывано-Воскресенского горного начальства и других присутственных мест, о поданной ему начальником заводов Фроловым записке о правительственной части оных и о прочем.
РГИА. Ф. 468. Оп. 43. Д. 775. По жалобам крестьян Колыванских заводов. (Переписка М.М. Сперанского и Д.А. Гурьева по жалобам приписных крестьян, поданных в 1819 г.).
РГИА. Ф. 468. Оп. 43. Д. 802. Рапорт начальника Колывано-Воскресенских заводов Фролова и ведомости о числе служащих на заводах офицеров штатной горной команды, рудников и заводов и прочие сведения. (Подлинники рапорта и сведений, поданных П.К. Фроловым М.М. Сперанскому в Барнауле).
В память графа Михаила Михайловича Сперанского. 1772–1872. СПб., 1872. (в т.ч. Дневник поездки по Сибири, переписка М.М. Сперанского с разными лицами).
Кокрен Д.Д Из «Повествования о пешем путешествии по России и Сибирской Тартарии» Джона Дундаса Кокрена, капитана английского королевского флота / Предисл. и пер. с англ. В.В. Ведерникова // Краеведческие записки. Барнаул, 2011. Вып. 9. С. 75‑78. (в т.ч. о пребывании М.М. Сперанского в Барнауле).
О преобразовании Сибирских губерний по новому учреждению. 22 июля 1822 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб., 1830. Т. 38. № 29124. С. 342‑345.
Отчет тайного советника Сперанского в обозрении Сибири с предварительными сведениями и основаниями к образованию ее управления // Прутченко С. Сибирские окраины. Приложения. СПб., 1899. С. 1‑96. (в т.ч. с. 41‑51 – «управление Колыванское»).
Сперанский М.М. Письма к дочери / Сост. Н.В. Куксанова. Новосибирск, 2002. С. 163‑165. № 68, 69. (Письма М.М. Сперанского из Томска и Барнаула).
Литература
Агапова Т.И. Кабинетское хозяйство Сибири в конце XVIII – начале XIX вв. // Учен. зап. Комсомольского-на-Амуре гос. пед. ин-та. 1962. Т. 2. С. 84–120. (в т.ч. о предложениях М.М. Сперанского и последующих дискуссиях).
Афанасьев П.А. Ревизия Колывано-Воскресенского горного округа М.М. Сперанским // Региональные особенности управления государственным хозяйством России XVIII – начала XX в. Томск, 2007. С. 215‑220.
Афанасьев П.А. Ревизионный контроль в кабинетском хозяйстве Западной Сибири в XIX – начале XX в. Барнаул, 2014. С. 44‑62. (О посещении М.М. Сперанским Колывано-Воскресенской округи и его результатах).
Соболева Т.Н. Проект социально-экономических преобразований на Алтае М.М. Сперанского // Социально-экономическое развитие Алтая в XVIII–XIX вв. Барнаул, 1984. С. 49‑68.
Соболева Т.Н. Взгляды М.М. Сперанского на экономический потенциал и социально-административное устройство Алтая. Проблемы их реализации // Государственные реформы М.М. Сперанского в исторической ретроспективе. Новосибирск, 2005. С. 70‑77.
Исследователь-составитель: П.А. Афанасьев